Nota de EU89.7
Exmagistrados respaldan fallo de CC: “El Presidente cometió ilegalidades”

Ayer la Corte de Constitucionalidad (CC) otorgó amparo al Procurador de los Derechos Humanos (PDH), Jordán Rodas, con lo cual suspendió en definitiva la expulsión del jefe de la comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (Cicig), Iván Velásquez. Los magistrados que votaron a favor del fallo fueron Francisco de Mata Vela, Gloria Porras y …

Continuar leyendo “Exmagistrados respaldan fallo de CC: “El Presidente cometió ilegalidades””

Ayer la Corte de Constitucionalidad (CC) otorgó amparo al Procurador de los Derechos Humanos (PDH), Jordán Rodas, con lo cual suspendió en definitiva la expulsión del jefe de la comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (Cicig), Iván Velásquez.

Los magistrados que votaron a favor del fallo fueron Francisco de Mata Vela, Gloria Porras y Boanerges Mejía, con lo cual se confirma la permanencia en el país del Comisionado.

Para analizar las consecuencias de esa resolución, en el programa A Primera Hora estuvieron presentes Luis Fernández Molina, exmagistrado de Corte Suprema de Justicia (CSJ, y Carlos Luna Villacorta,  exmagistrado de la CC y exdecano de la Universidad Rafael Landívar.

Ambos coincidieron con  el fallo del alto tribunal constitucional, en el sentido de que el presidente Jimmy Morales incurrió en ilegalidades al momento de resolver la expulsión del país del comisionado Velásquez.

También enfatizaron en la polarización que agobia a los guatemaltecos, hicieron un llamado al mandatario para que resuelva las controversias con Velásquez, por la vía del diálogo, y respetando los procedimientos legales y formales, e instaron a la población a la armonía y la concordia para buscar la unidad nacional.

LUIS FERNÁNDEZ MOLINA

El diputado Oliverio García Rodas expresó que el Presidente siempre tiene que respetar la Constitución.

En este trámite hay aspectos de forma y de fondo. En el caso de los de forma, el diputado tiene toda la razón. De hecho, el pronunciamiento de la CC, tiene toda la razón cuando señala que el artículo 182 Constitución claramente dice que el Presidente “actuará siempre con los ministros en Consejo o separadamente”.

¿Podría el Presidente enmendar la plana?

Sí, porque no es cosa juzgada. Ahora debería encaminarse, no tanto por el Convenio de Viena, sino por el tratado específico de creación de Cicig y la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

El amparo técnicamente se debería resolver en tres semanas porque hay audiencia para las partes. La CC no dijo que el amparo termine en definitiva.

Dijo que hay una abierta ilegalidad porque no se cumplió con el refrendo de algún ministro. Un consejo sano es que deberían desistir de este amparo y contemplar cualquier trámite con el Convenio de creación de la Cicig.

¿Podría el Presidente intentar de nuevo expulsión del Comisionado?

Creo que sí. La CC podría suspender este amparo, porque quedaría sin materia, pero la CC pareciera indicarle el camino al Presidente cuando le dice que el artículo 12 de Convenio de creación de la Cicig establece las formas de cómo resolver las controversias.

¿Cómo analiza la conformación del voto por el amparo, de 3 a 2 en la CC?

Es preocupante en un sentido. Pero parte del problema es cómo integramos nuestras cortes. Hay un voto que es automático, el presidente de la CC puede votar dos veces. Deberíamos buscar otro mecanismo para conformar las cortes.

En todo caso hay que tener presente que el Presidente de la República no guardó las formas legales. Problemas de fechas, la presentación en Consejo, funciones de los ministros que deben refrendar. El acto es ilegal, no delictivo, no se cumplió con las formas.

Su análisis respecto de los señalamientos contra el Presidente y la petición de antejuicio en su contra.

Nos estamos enredando en las redes de lo jurídico. No vemos en fondo. Lo que ha hecho es comunicación, diálogo y operadores en el sentido correcto.

Donde el Presidente debió pelear su batalla es en el Congreso. El congreso si ha lugar a formación de causa para levantar la inmunidad. No dice que los diputados jueces o abogados. Por la situación nacional diga no ha lugar a formación de causa.

El delito que se le imputa no es de trascendencia o los dalos que se les señalan a los del PP. No estamos hablando de los mismos delitos.

Mayor número de aliados y el mínimo de enemigos.

La Cicig podría haber escogido cualquier caso, ¿por qué escogió el del presidente?

Problemas de financiamiento electoral

¿Quién va a querer ser secretario de un partido? ¡Por baboso…! ¿Quién va a querer apoyar financieramente a un partido…? El escenario para las elecciones del 2019, con la ley de financiamiento ilícito, va a cambiar por bien para Guatemala.

El señalamiento que le hizo la Cicig y el MP al Presidente pudo haberse hecho después.

¿Cómo ve que la Primera Dama acepte la presencia de la Fiscal General en un acto público?

Celebro la actitud de la esposa del Presidente. No podemos seguir con un presidente con ese tipo de delito. Que lo enjuicien y termine su período en otro momento.

Eso de derecha, izquierda, corrupto, evangélico, católico, comunista… todo está polarizado. Ese paso que dio la primera dama es positivo, pero se debería retomar también es cuestiones prácticas. El amparo de ayer ya está cantado.

Hablando de Odebrecht y los diputados

La Cicig como estrategia debió ganarse un aliado, al Ejecutivo, para combatir a quienes habrían recibido dinero de Odebrech, pero a cambio (la cicig y el MP) lo están echando (al Presidente) en brazo de los alcaldes. Ellos mismos (los alcaldes) se contradicen: En un comunicado dicen, ‘respaldamos el orden constitucional’, pero cuando están en la reunión hubo declaraciones que no venían al caso. Además, había alcaldes indígenas en la CC respaldando la resolución.

Participación total

Para que se logre la armonía en el país tienen que participar todos los sectores, pero ahora todos los sectores se precipitaron. En Guatemala está la pólvora regada, solo falta una chispita.

¿Cuál debería ser la posición del Congreso respecto de retirarle la inmunidad al Presidente?

El Congreso tiene una resolución mitad política, mitad jurídica, si ha lugar a formación de causa contra el mandatario. Los diputados deben analizar si en este momento es propicio levantarle inmunidad al presidente, o darle salida al Comisionado.

En todo caso, la ONU mandaría a alguien peor en lugar de Velásquez, en el sentido de dirigencia. Llamo a la armonía y a la concordia a los guatemaltecos.

El Presidente ha cometido muchos errores: la visita a la ONU, la expulsión del Comisionado, por ejemplo. Necesita mayor asesoría y operadores que hablen con Cicig.

CARLOS LUNA VILLACORTA

Este es un fallo inédito porque lo que hace la CC es que otorga el amparo provisional, pero también suspende en definitiva el acto reclamado para de una vez matar de tajo cualquier cuestión.

Es decir actúa cuando la autoridad o entidad contra la que se interponga proceda con notoria ilegalidad.

La CC tomó en cuenta tres fallos del Presidente:

  • Primero citó dos fechas: 26 y 27 de agosto de 2017
  • Citó artículos que nada que ver con el asunto reclamado
  • Es imperdonable: el Presidente actuó solo

¿Cómo analiza la conformación del voto por el amparo, de 3 a 2 en la CC?

La CC siempre trata que el resultado sea unánime, pero es normal que haya 3 a 2, por cuestiones de criterio, el licenciado Aldana razonó su voto por cuestiones de forma. El domingo había sido de la misma forma, solo que con diferencia de integración, porque Boanerge Mejía no estaba y se integró María Cristina Fernández.

No deberían marcar independencia los magistrados

La CC defiende al individuo contra los abusos del Estado. En las reformas constitucionales el poder público quería poner a los magistrados, eso es peor. Deberían asignarlos el Colegio de Abogados, las universidades… Aunque la Usac es la más antigua, hay otras que hay ganado experiencia, que tengan cierto tiempo de estar funcionando.

En base al principio del juez natural. El domingo integró la Corte la magistrada suplente María Cristina Fernández porque no estaba Bonerge Mejía. Y ahora regresa Mejía y cambian al suplente, eso no debería ser así. Debería seguir conociendo el que comenzó el proceso. No debería cambiarse, salvo por inhibición.

Cómo ve el financiamiento a partidos.

Lo que pasa es que nunca antes nadie les había dicho qué es lo que están haciendo mal. Tenemos que buscar el diálogo. La crisis nos ha polarizado. Es importante que las partes (Presidente-Velásquez-MP) se reúnan.

Se ha vuelto un lío entre izquierda y derecha, la gente está molesta. Gracias Dios no ha pasado a más.

¿Lo del antejuicio se veía venir?

Sí, pero es cuestión de tacto del Presidente al irse a la ONU. Hay que saber qué peleas pelear y que peleas no.

¿Qué trámite deberán llevar los otros amparos presentados contra el Presidente?

Los otros amparos  tienen que continuar, tendrán la misma historia. O los van a acumular. O la resolución de ayer, de repente lo dejan sin materia y siguen los otros.

¿Cómo queda Guatemala?

Esta polarización es muy peligrosa, porque si seguimos con que cada quien tiene su equipo… ¡Mmm…! Ya no estamos para eso. Busquemos una salida. La resolución de la CC nos está dando el camino, sentémonos a platicar, lo que hay que evitar son problemas con la población.

¿Velásquez debería quedarse hasta terminar con los casos que comenzó?

Pareciera difícil con todo lo que ha sucedido. No es lo mismo irse sustituido que expulsado. Pero podría venir en un tiempo prudencial, algún cambio, que la Cicig continuara, quizá con otra persona. Pero buscar alguna solución que no nos polarice.

Escuche nuevamente el programa aquí: ▼