En el programa Hora 15 se hicieron análisis breves relacionados con varios temas políticos que salieron a luz en las primera horas de la mañana:
-
El Tribunal Supremo Electoral (TSE) emitió un comunicado en donde anunció estar efectuando un monitoreo en medios no tradicionales, léase redes sociales.
-
El Ministerio Público (MP) y la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (Cicig) presentaron una solicitud de antejuicio contra el presidente Jimmy Morales, y
-
El MP y la Cicig también presentaron una solicitud de antejuicio contra la diputada Nineth Montenegro.
El Juzgado Décimo Penal confirmó haber recibido la solicitud de antejuicio contra el presidente Jimmy Morales en horas de la mañana y ahora debe trasladarla a la Corte Suprema de Justicia para que los magistrados resuelvan lo que procede.
Esta es la tercera ocasión en que el Ministerio Público (MP) y la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (Cicig), vinculan al mandatario con casos de corrupción.
En un comunicado de prensa, el mandatario expresó ser respetuoso del estado de Derecho y que deja en manos de las instituciones consagradas en la Constitución, la solución de esta nueva causa, y confía un procedimiento enmarcado en el derecho.
Reacciones
Para conversar sobre los antejuicios el programa Hora 15 invitó a los abogados Ramón Cadena y Rodrigo de la Peña. Estas son sus apreciaciones.
Ramón Cadena
-
“Es parte de la lucha contra la impunidad y me parece positivo. Ayer el Comisionado hacía referencia a esto ayer. y ahora el MP presentó las denuncias. Ya se había dicho que el Presidente habría cometido algún delito por financiamiento electoral ilícito”.
-
“La sociedad espera que se aclaren la situación y que se aplique la justicia”. Con relación al comentario de un golpe de estado por parte del vicepresidente Jafeth Cabrera está fuera de lugar. Ese argumento no es válido. no es lo mismo dar un golpe de estado rompiendo el orden constitucional a querer aplicar la justicia y luchas contra la impunidad.
Rodrigo de la Peña
-
“Me parece jurídicamente desatinado el planteamiento del antejuicio por financiamiento electoral ilícito previsto en la ley, porque ya se le presentó un antejuicio por ese tema. Nadie puede ser juzgado dos veces por la misma cosa”.
