El diputado Fernando Linares Beltranena ha propuesto en el Pleno del Congreso una iniciativa que propone reformar la Ley en Materia de Antejuicios, con lo cual se persigue que sea el Legislativo el que resuelva cuando algún funcionario deba ser objeto de tal recurso.
Entre quienes serían afectados por esta norma están los magistrados de la Corte de Constitucionalidad (CC) y de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), el Procurador de los Derechos Humanos (PDH), Procurador General de la Nación (PGN), el Fiscal General, el Presidente, Vicepresidente y los ministros de Estado.
En la actualidad, cuando es presentada una solicitud de retiro de inmunidad, un juez debe inhibirse y trasladar el expediente a la CSJ para que los magistrados decidan si procede o no. En caso sea procedente, se envía al Congreso.
Linares Beltranena sugiere reformar el artículo 16 de la Ley en Materia de Antejuicio para que cuando un juez se inhiba de conocer el retiro de inmunidad el expediente sea trasladado inmediatamente al Congreso.
- ¿Cómo argumenta el diputado el diputado Fernando Linares Beltranena su propuesta?
- ¿Qué opinan los congresistas Amílcar Pop, Raúl Romero y Juan Ramón Lau al respecto?
Todos fueron invitados al programa A Primera Hora para conversar sobre el particular.
Fernando Linares Beltranena
- La reforma a la Ley en Materia de Antejuicio lo que pretende es corregir malas costumbres, pero también tiene muchas virtudes, que es que después que un funcionario deje su puesto también puede ser enjuiciado.
- La base es cumplir con la Constitución. Yo fui constituyente y legislamos sin presiones sin conveniencias. Entonces decidimos que haya tres entes competentes para conocer el antejuicio: salas de apelaciones, CSJ y Congreso. Al Congreso le compete declarar los antejuicios.
- Lo que hace la reforma es que se cumpla la Constitución. Se metió otro filtro en la CSJ que no está en ley. ¡Imagínense…! La misma CSJ decide si hay o no antejuicio contra sus propios jueces. Son juez y parte.
Amílcar Pop
- Estoy en contra de la iniciativa de reformar la Ley en Materia de Antejuicio por poner en riesgo la estabilidad de control de poderes del Estado.
- Linares Beltranena planteó las razones por las cuales propone la reforma. El problema es que sea liberar de antejuicio contra personas específicas. Sería un grave error legislar deforma casuística.
- Eso es un grave error en una coyuntura. Si no era la intención eso se entiende, es un problema de interpretación y podría salir beneficiado el presidente Morales, por ejemplo.
- El problema es: Es cierto, la Constitución faculta, pero la facultad la tenemos hasta que no haya una disolución abrupta del Congreso. La Constitución determina que el Congreso ‘declara’, y al ‘declarar’, resuelve; pero la admisibilidad legal del proceso es de la CSJ.
Raúl Romero
- No estamos de acuerdo con la propuesta del diputado Linares Beltranena. Si estamos de acuerdo en que haya reformas. Creemos que la reforma debe estar dirigida a que no se abuse de la figura del antejuicio y que no se genere impunidad.
- Se abusado del antejuicio. Se debe aplicar a funciones relativas al cargo. La ley deja muchos vacíos y no aclara muchas cosas. Debería dar certeza jurídica y política en el proceso y no lo hace.
- Más allá de solo hacer cambios en los procesos, lo que hay que aclarar es el espíritu del antejuicio, cuándo procede y que los procesos sean ágiles.
- Cuando se personalizan las leyes es cuando se rompe el principio de que la ley debe ser de aplicación general.
- Una reforma debe ser técnicamente legal y políticamente viable. ¿Debemos reformar? Sí. ¿Cuál es la intención? Eso es lo que hay que aclarar. Lo que pido es que no se abuse de la figura del antejuicio.
Juan Ramón Lau
- La calidad de legislar la tenemos, pero no se trata de que conozcamos el procedimiento del antejuicio como jueces, sino como parte de un inicio de un posible procedimiento.
- No estamos revestidos de las facultades constitucionales como diputados para juzgar en un antejuicio. La ley lo dice. No estamos creando una nueva ley, la de antejuicio ya existe.
- En el tema de juzgamiento siempre saldrá un ganador y un perdedor. Lo único que se está planteando es que se haga la observancia constitucional de las competencias para conocer los procesos de antejuicio.
Escuche nuevamente el programa aquí: ▼
https://soundcloud.com/user-642794698/2018-03-07-aph-primer-bloque-del-programa-a-primera-hora
https://soundcloud.com/user-642794698/2018-03-07-aph-segundo-bloque-del-programa-a-primera-hora
https://soundcloud.com/user-642794698/2018-03-07-aph-tercer-bloque-del-programa-a-primera-hora
https://soundcloud.com/user-642794698/2018-03-07-aph-cuarto-bloque-del-programa-a-primera-hora
