Nota de EU89.7
Abogados cuestionan actuar de CSJ y de diputados por antejuicio contra magistrados de la CC

Bonerge Mejía, Gloria Porras y Francisco de Mata son señalados por fallo a favor de embajador sueco Anderss Kompass.

Ayer fue integrada por sorteo la Comisión Pesquisidora que tendrá a su cargo la investigación de la solicitud de antejuicio contra los magistrados de la Corte de Constitucionalidad (CC) Bonerge Mejía, Gloria Porras y Francisco de Mata Vela.

Los tres están señalados por la resolución a favor del embajador de Suecia Anderss Kompass.

La Comisión quedó integrada por: José Hernández, de UCN, Presidente; Boris España, Independiente, Secretario; Raúl Romero, Fuerza, Vocal I; Leocadio Juracán, Convergencia, Vocal II, y Elza Cú, del Movimiento Reformador, Vocal III.

El exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia, Luis Fernández Molina, y la exdirectora del Programa de Protección a Testigos del Ministerio Público (MP), Maria Eugenia Solís, comentaron el ambiente en que se desenvuelve ese grupo legislativo.

Luis Fernández Molina

Es interesante cómo los diputados eligen esa comisión por sorteo… los diputados, como en un salón de juegos sacan la tómbola y las pelotitas. Creo que lo mismo deberían hacer para la elección magistrados de la Corte Suprema de Justicia o magistrados de salas de Apelaciones.

Sería un sorteo entre personas clasificadas. Las salas son la columna vertebral de la justicia, pero ya sabemos que a partir de junio podría haber almuerzos y compromisos.

Cuando se creó la Constitución, el constituyente creó la Corte de Constitucionalidad (CC), pero no supo dimensionarla. En nuestro sistema judicial, después de la Constitución de 1985 cambió el escenario. Antes los aspectos constitucionales los veía la CSJ. Entonces era Suprema.

Hoy lo de suprema quedó desdibujado. La CC resuelve amparos contra la salud que son apelables ante la CC. Movimientos administrativos, traslado de jueces, que apelan y ganan el proceso ante la CC. A la SJ quitémosle lo de suprema, pongámosle alta o lo que sea, porque la suprema es la CC.

Hoy día todo asunto: cuestión de familia, problemas laborales, asuntos penal  cobro de impuestos, pleitos entre familias por una finca… cualquier asunto, hasta la propiedad de un caballo termina en la CC. El 99 por ciento de casos termina en la CC. Fue un superhéroe o monstruo lo que se creó.

Ahora, también hay que ver la Ley de Amparo, que es ley constitucional y que desarrolla la función de la CC en el artículo 167. Dice que los magistrados de la CC no podrán ser perseguidos por sus opiniones en el ejercicio de su cargo. Que son opiniones, no son anécdotas. Es una opinión en silencio. Un juez habla a través de sus sentencias, no en el micrófono.

No podrán ser perseguidos en el ejercicio de su cargo. Lo dice la Ley constitucional de amparo. Y el Código Penal, al final, en las disposiciones finales, puede leerse el punto ‘IV’ que dice: ‘Lo dispuesto en este código no afecta lo que establecen leyes constitucionales y otras de fuero especial’.

María Eugenia Solís

Pienso que los magistrados de la CSJ debieron haber rechazado de plano esa solicitud. In limine, en ese mismo momento. Jamás la hubieran aceptado. Los fallos de la CC no son impugnables. Se acatan. Punto. Hay responsabilidades de todo tipo para el funcionario que no obedezca.

¿Y si incumplen?

Hay muchísimas resoluciones que no nos gustan. El sector extractivo, por ejemplo, está parado de hace años. No le gusta el fallo de la CC que suspendió sus operaciones pero lo acataron. No nos gustó que concursara Efraín Ríos Mont en las elecciones de 2004. Concursó y no ganó. La CC es la suprema, la corte celestial. La CSJ jamás debió trasladar el expediente al Congreso.

Como fue espurio y falso, el planteamiento de estos dignatarios, que estén facultados para defender la Constitución no les da derecho a que presenten una denuncia.

Quien se registra como candidato, quien quiere ganar las elecciones estaba consciente de que a esta CC había que debilitarla. Atacar a estos tres magistrados es estratégico.

Los diputados de la comisión pesquisidora tienen que analizar tres acciones, son tres personajes, si lo que resolvieron es delito o no. La CSJ ya violó la Constitución trasladando el expediente al Congreso.

Resuelven una pesquisidora. ¿Por qué una si son tres personajes? La idea es presionar, alinear a todo el equipo en una sola pesquisidora. A como se cuecen las habas en el Congreso, no pensemos que van a ser independientes y que van a resolver solitos.

Especular o ser prejuicioso de los personajes no me metería. Lo que esperaría es que tengan conocimiento básico ley amparo, sentido común, elemento ético para saber que no es posible enjuiciar a estos personajes por sus acciones.

Escuche nuevamente el programa aquí: ▼