Nota de EU89.7
Villagrán: “Esta es la situación (amparo) por la cual la Casa Blanca decidió suspender la reunión”

El excanciller considera que la Casa Blanca suspendió reunión con Morales por el amparo que buscaba que el Presidente no pudiera negociar con EE. UU. un acuerdo de tercer país seguro sin una consulta previa al Congreso. Sin embargo, analistas aseguran que fallo es prematuro.

Durante el programa A Primera Hora de Emisoras Unidas se analizó el fallo de la Corte de Constitucionalidad (CC) sobre un posible acuerdo de tercer país seguro, que se podría negociar durante la reunión entre los mandatarios Donald Trump (EE. UU.) y Jimmy Morales (Guatemala). Cita que fue suspendida por la Casa Blanca.

El embajador y diplomático, Francisco Villagrán de León, dice que “Cuando la Casa Blanca entendió que la CC extendería un amparo que restringiría al presidente Morales la facultad de suscribir un acuerdo, suspendió la reunión”.

Asimismo, agrega que era claro que se trataría de suscribir un acuerdo.

“Aunque el Gobierno ahora lo niegue, el tema de ser tercer país seguro sí fue anunciado por el Secretario de Seguridad Interna de EE.UU. cuando llegó a Guatemala, y el ministro de Gobernación, Enrique Degenhart, sí se refirió al tema”, señaló Villagrán.

La semana pasada, varios excancilleres pusimos un recurso en la CC en relación a la suscripción con un acuerdo de tercer país seguro, haciendo ver que el presidente no tiene facultades para hacerlo, sin tener opinión y autorización del Congreso.

“Esta es la situación por la cual, creo yo, la Casa Blanca decidió suspender la reunión entre los presidentes Donald Trump y Jimmy Morales”, señaló Villagrán.

Todas las acciones emprendidas han sido en la CC, en Guatemala. En EE.UU. solo se dio a conocer el contenido del recurso de amparo.

Mario Fuentes Destarac, abogado e integrante de Centro Para la Defensa de la Constitución (Cedecon), y a Aquiles Faillace, constituyente e integrante de la Asociación de Dignatarios de la Nación, analizan el fallo emitido por la máxima corte.

Ambos coinciden en que el fallo de la CC llega un poco adelantado, respecto a algo que no ha ocurrido.

Mario Fuentes Destarac señala que el amparo, por una supuesta amenaza, es una decisión prematura de la CC porque no se conocía absolutamente nada de lo que iba a tratar el presidente Morales en EE.UU..

Aquiles Faillace, expresa: “No se puede plantear un amparo solo porque alguien esté pensando en hacer algo. No hay agravio. Es más peligroso eso, que las acciones del presidente”.

https://twitter.com/EmisorasUnidas/status/1150661274440806400

Antecedentes del acuerdo

¿El Gobierno hizo cabildeo en EE.UU. para esa acción?

No. Hasta donde yo conozco no hubo ninguna gestión. De mi parte, sí: un llamado a que se evaluara con detenimiento una decisión como esa, señaló Villagrán.

¿De dónde procede la información de que el presidente iba a firmar un acuerdo de esta naturaleza?

No conocemos el texto de un proyecto de acuerdo, pero sí hechos claros.

  • Hubo una declaración del secretario de seguridad interna de EE.UU., Kevin MacAleenan, que estuvo en Guatemala, hablando del ‘tercer país seguro’. Él dio declaraciones en los medios, en EE.UU., de que existía un acuerdo en principio y que podría suscribirse en breve.
  • Por otro lado, el ministro de Gobernación Enrique Degenhart informó que se estaba discutiendo la idea de ser ‘tercer país seguro’, y que eso era un reconocimiento a Guatemala y a los esfuerzos del Gobierno.

El gobierno de EE.UU. no considera a Guatemala un país seguro, basta ver las advertencias que hace a sus ciudadanos al viajar a Guatemala.

Sabemos muy bien que el presidente de EE.UU no va a invitar a Morales a una conversación general sobre temas de seguridad y migración. Sabemos que era con la intención muy clara de suscribir un acuerdo.

¿Se comentó qué recibiría Guatemala si se convierte en ‘tercer país seguro’?

No. No se comentó nada específico. Sencillamente cuál sería el motivo del viaje. Hay algo que quisiera comentar. El doctor Aquiles Faillace hace un análisis muy serio de lo que pasa con los recursos de amparo y presenta reflexiones muy oportunas.

¿Cómo ve que se suspenda la cita entre los presidente de EE.UU. y Guatemala?

Es lo más sensato porque es necesario determinar si el presidente está facultado para suscribir un tratado de esta naturaleza, si ha habido discusión en Guatemala de lo que eso implica. El Congreso no se ha pronunciado, tiene la facultad de autorizar a priori cualquier acuerdo internacional antes de que sea suscrito. La suspensión de la reunión nos evita el riesgo inminente de un convenio que Guatemala no podría asumir.

Por otra parte, la falta de respeto del presidente hacia los fallos de la CC es la causa de un debilitamiento de la institucionalidad democrática en Guatemala, señala el entrevistado.

Para Mario Fuentes Destarac el tema de tercer país seguro y el amparo de la CC son temas escabrosos:

El presidente había anunciado que iría a los EE.UU. sin especificar para qué. El domingo avisa que ya no irá, y dice que no iba a suscribir ningún acuerdo o convenio sobre un país seguro. Entonces, no tenemos conocimiento de qué se trataba todo este asunto.

Era una cuestión especulativa. Es un tema escabroso. No hay nadie que esté de acuerdo con que a Guatemala le estén remitiendo todos los migrantes en EE.UU. pendientes de que se les otorgue el asilo solicitado.

Eso tiene costos, cómo vamos a mantener a toda esa gente. Eso debe ser objeto de reflexión. El gobierno estadunidense tiene la fuerza para exigir. Lo hemos visto con México ante la amenaza de que le iban a subir los aranceles tuvo que ceder ante la exigencia de EE.UU.

Ante el amparo, por una supuesta amenaza, es una decisión prematura porque no conocíamos absolutamente nada. Sin embargo, dice la CC que el presidente no puede suscribir ese tipo de convenios, ni siquiera en referéndum, que con posterioridad lo puede aprobar el Congreso.

¿Qué le preocupa de todo este asunto?

Que se mantenga ese pulso político entre la CC y el Ejecutivo porque eso no abona al fortalecimiento de la institucionalidad democrática.

Con el amparo de la CC se rompe la potestad presidencial de la aprobación y ratificación de tratados y convenios internacionales. La Constitución marca tres fases para ese tipo de adhesiones: la celebración y suscripción de un acuerdo por parte del Ejecutivo. La aprobación por parte del Congreso. La ratificación, que le corresponde al Presidente. Finalmente, el depósito del tratado internacional.

Se está cambiando el orden. La aprobación del Congreso, luego la ratificación.

EE.UU. insite en un ‘tercer país seguro’

Somos un país pequeño, vulnerable, débil. México no tuvo mucho tiempo para discutir. Les impusieron.

Dios guarde que nos pongan un arancel a las exportaciones guatemaltecas. Estamos ante una situación compleja. La política de los EE.UU. es represiva. Finalmente vamos a tener que sentarnos. Ojalá pudiéramos poner sobre la mesa las causas de la migración y nuestra gente no tenga que irse del país.

Nada ganamos con oponernos. Tenemos que entrar en un proceso de negociación.

Aquiles Faillace afirma que estamos en la época de ‘la dictadura de los jueces’:

¿Cómo ve el fallo de la CC en este caso?

Me parece prematura cualquier decisión de la CC. No se puede plantear un amparo porque alguien esté pensando en hacer algo. No hay agravio. Es más peligroso eso que las acciones del presidente.

Voy a calificar esto como “la furtiva trama de un imbécil”. Jimmy Morales es el peor peligro y la peor amenaza para el Estado de Guatemala.

En base a qué puede una CC prohibir o reprimir algo, cuando cualquier ciudadano o el Gobierno estuvieran pensando en hacer. La dictadura de los jueces.

Su expectativa del caso

Espero que se suspenda el amparo otorgado por la CC. Es lamentable que esté tomando decisiones sobre probabilidades. ¿Cómo puede dirigir la CC las acciones de cualquier sector del Gobierno?

El problema es que se ha ido consolidando la dictadura de los jueces ante la incapacidad de las instituciones. Nunca la CC fue constituida para que le dé órdenes al Congreso al Ejecutivo y menos a la CSJ.

Están acudiendo a sentencias ante la incapacidad política de poder negociar . Cualquier pleito que se dirime en una corte siempre tiene un perdedor. Infortunadamente el perdedor ha sido el pueblo de Guatemala.

¿Qué va a pasar cuando el balance de pesos cambie en la CC?, se cuestiona. Podríamos tener una agenda política no consensuada.

Los magistrados están acostumbrados a analizar papeles y no a decidir sobre beneficios sociales comunes.

¿Con firma o sin firma, EE.UU. va a decidir?

Definitivamente, en el nuevo orden internacional, EE.UU. va a imponer su voluntad queramos o no. Basta con que nos amenacen con el incremento a los aranceles a nuestras exportaciones para que los mismos empresarios y el Gobierno se muevan hacia ese tema. Pero hay que atacar las causas a la migración.

La persecución de los migrantes, una baja en los salarios en EE.UU. están trabajando con salarios más bajos y un diferencial más grande en lo que gana el gringo y lo que gana el migrante.

Escuche nuevamente el programa aquí: ▼